Antworten zum Thema fraktionierter Laser versus Dermaroller (medizinisch) - Akne,Pickel und Mitesser

[kleen]

Habe ich vorhin gefunden:

In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen,
dass es aus meiner Sicht bei keiner ablativen Therapie zur Neo-
Angiogenese kommen kann. Auch wenn die epidermale Ablation
durch C02-Laser und seine technischen Verwandten langsam zur
medizinischen Historie gehört, kann und wird auch der fraktionierte
Laser keine Neo-Angiogenese bewirken.
Es ist eher das Gegenteil anzunehmen, zumal der heiße Laserstrahl
Kapillaren "verschweißt" und Stimuli für eine Aussprossung neuer
Gefäße unterdrückt werden. Die Haut mag zwar durch die vielen
punktförmig gesetzten, sich in Nekrose verwandeltetes Gewebe, das
sich später in Fibrosis umsetzt "aufgepolstert" werden, doch dass es
zu einer besseren und somit vermehrten Durchblutung und Nährstoffversorgung der Haut kommt, ist mehr als unwahrscheinlich.
Hinzu kommt, dass es durch die "Verschweißung" von Blutgefäßen zu
keiner Ausschüttung von Wachstumsfaktoren, zumindest nicht in
großem Maße, kommen kann. Ebenso werden wachstumsfördernde
Stammzellen und andere nichtdifferenzierte Zellen hitzegeschädigt,
mindestens jedoch erheblich in Mitleidenschaft gezogen. Übrig
bleibt am Ende nur noch ein flächiges intradermales Narbengewebe,
das durch sein Volumen (noch einer Vielzahl von Behandlungen) eine
"faltenaufpolsternde" Wirkung haben kann.

Quelle

[schnauze]

Sprich: Dermaroller ist besser als scheiss Laser`!?

[kleen]

Das ist das Fazit von Horst Liebl.
Und Dr. Schwarz sagt ja ähnliches. Er ist vom Laser ab.
(Ob das auch den fraktional Laser betrifft, weiß ich bei Schwarz nicht.)

Ich finde die Aussage auf jeden Fall total interessant für alle Laserwilligen.

[korrelau]

...die Quelle ist dermaroller.de, also die Firma selbst. Meint ihr etwa, die schreiben, dass ein Laser besser ist als ihr Roller??!

[kleen]

Die Quelle ist Dermaroller, ja.
Der Dermaroller wurde von einem Südafrikaner entwickelt.
Warum soll eine einfache Methode nicht besser sein, als ein Laser?

Das ganze Thema ist noch recht neu, so dass es nur wenige Berichte und Veröffentlichungen gibt.
Google spuckt einige Seminare/Tagungen für Dermatologen aus, wo es auch um den Dermaroller geht.

Hier noch etwas von einem Hautarzt in Münster zum Dermaroller: Klick

edit:
Ich habe mal eine Mail geschreiben. Ob er antwortet?

edit 2:
Er hat geantwortet, kannte aber den Artikel von Liebl noch nicht.
Sie benutzen den Fraxel wie auch den Dermaroller.

Bearbeitet von kleen, 03 February 2009 - 11:53 Uhr.

[korrelau]

Ich kann nicht beurteilen, was besser ist, aber ich würde, um meine Argumente abzuwägen, keine Artikel heranziehen, die ggf. von der Firma selbst in Auftrag gegeben wurden.

[kleen]

Es bleibt jedem selbst überlassen, sich seine Meinung zu bilden.
Ich fand den Artikel und stellte ihn zur Info hier ein.

[Azrael]

Selbst wenn das so ist, wie der Artikel es beschreibt (dass der Laser in erster Linie die Lücke mit (Narben-)Gewebe füllt), ist das nicht das schlechteste für Leute, die unter eingesunkenen Narben leiden.
Aber bei mir ist es so, dass ich Narben habe, die glatt wie die umliegende Haut sind, allerhöchstens leicht überstehen. Da wäre eine andere Behandlungsart dann klüger.

[beautyspy]

Der Dermaroller ist kein neues Verfahren sondern schon seit 2001 auf dem Markt. Richtig durchgesetzt hat sich das Verfahren anscheinend nicht, sonst wäre es bekannter und würde mehr angeboten werden.

Außerdem kann man ja nun alle möglichen Roller im Netz kaufen. Ich möchte nicht wissen, was die Leute alles damit anstellen. :eek6:

Bearbeitet von beautyspy, 12 February 2009 - 18:41 Uhr.

[Gerhard-Renz]

Also ich habe mittlerweile als Arzt beides ausprobieren können, und muss sagen, dass die fraktionierte Lasertherapie doch etliche Vorteile hat. Gerade bei der Narbenentfernung / -minderung ist allein anhand der grundsätzlichen Funktionsweise schon klar, dass fraktionierte Lasertherapie da deutlich mehr leisten kann.

Ich selber arbeite mit dem Scanner Juvenis in Kombination mit einem CO2-Laser. Besonders sinnvoll finde ich auch, dass hier die Parameter so flexibel über den Laser eingestellt werden können, und man auch schwierige Stellen hervorragend erreicht.

Hat jemand in dieser Hinsicht andere Erfahrungen gemacht?

[kleen]

Hallo,

endlich mal ein Fachmann hier im Forum.

Ich habe Dr. K. F. dazu befragt. Er meint, der Dermaroller ist dem nicht invasiven Fraxel und Affirm wahrscheinlich überlegen.
Der ablative fraktionale CO 2 bei den sanften Einstellungen wäre dem Dermaroller überlegen, birgt jedoch auch das Risiko von unerwünschten Nebenwirkungen.

lg
kleen

Bearbeitet von kleen, 22 February 2009 - 17:23 Uhr.
vollständigen Namen gelöscht

[Gerhard-Renz]

Nun, grundsätzlich muss man sich natürlich mit den verschiedenen Vor- und Nachteilen beider "Geräte" auseinandersetzen.

Der Dermaroller wird allein konstruktionsbedingt niemals in der Lage sein, so gleichmäßig und auch an schwierig erreichbaren Stellen zu therapieren wie dies mit einem Fraxel-Scanner der Fall ist. Auf der anderen Seite stehen aber natürlich auch ganz andere Kosten sich gegenüber, die gerade für manchen Endanwender letzten Endes doch eine Rolle spielen werden.

Grundsätzlich vergleiche ich diese Situation gerne mit dem Bleaching in der Dentalmedizin - man kann zu einem professionellen Zahnmediziner mit der entsprechenden Ausstattung gehen und z.B. mit Hilfe von rotem Laserlicht (Diodenlaser) eine sehr gleichmäßige, lückenlose Zahnweiße bewirken. Oder man geht in die nächste Apotheke und kauft sich eines der diversen Bleachingmittel für den Heimgebrauch. Wirklich vergleichbar sind die Ergebnisse aber natürlich nicht. Es ist immer eine Frage der persönlichen Erwartung die man an die Behandlung hat.

Zu dem weiter oben stehenden Beitrag wollte ich noch kurz sagen: Es ist nicht richtig, dass Laserlicht grundsätzlich zu einer starken Schädigung von Blutgefäßen etc. führt. Gerade CO2-Laser wie der UNILAS 10600 mit dem ich arbeite unterstützt spezielle Betriebsmodi wie den SuperPulse. Hiermit kann man hochpräzise, nahezu karbonisationsfreie Einwirkungen erzeugen die eben genau das tun was man bei einer dermatologischen Anwendung dieser Art haben möchte: Wirkung da wo sie sein muss, ohne Schädigung umliegender Areale. Gerade hierin liegt ja die Grundidee der fraktionierten Therapie, dass nur 20 % des Gewebes behandelt werden während die übrigen 80 % der späteren gleichmäßigen Wundheilung dienen.

Ich hoffe ich konnte die Thematik ein wenig verdeutlichen. Freundliche Grüße!

[kleen]

Bleibt noch die Frage, was neuere Untersuchungen bezüglich Nadeln und Zellkommunikation ergeben.

Aus umfangreichen Untersuchungen in den Laboratorien von MatTek® und Owen Biosciences® (USA) mit dem Dermaroller wissen wir, dass selbst die sehr kurzen Nadeln des Home Care Dermarollers die Zellkommunikation durch elektrische Signale, besonders in der Basalschicht, verändern. Dabei kommt es zur Ausschüttung sogenannter Wachstumssignale (TGF), die die Zellteilung von Keratinozyten, Basalzellen, etc. anregen und damit beschleunigen. Durch die Stimulation mit dem Dermaroller verkürzt sich der Teilungszyklus und erhöht sich die Zellproduktion indifferenter und differenzierter Hautzellen. Dies wiederum resultiert in einer Zunahme der Keratinschicht (abgestorbene Keratinozyten ohne Zellkern) von rund 30 und mehr Prozent.

Quelle

lieben Gruß

[Gerhard-Renz]

Wenn ich auch hierzu noch kurz meine Meinung äußern darf - ich denke man sollte diese Aussagen mit Vorsicht genießen, werden hier doch schließlich Dinge beschrieben die laut einschlägiger Fachliteratur kaum bewiesen sind. Eine "Verkürzung" von Teilungszyklen anzuführen - das ist so einfach nicht korrekt beschrieben. Vielmehr sollte man hier die Frage der Wundheilungsprozesse, welche natürlich bei jeglicher Art von Penetration / Verletzung von Haut-(und anderen)Zellen auftreten, näher definieren.

Was in oben stehendem Vermarktungs-Text recht "blümant" beschrieben wird ist im Grunde auf das simple Prinzip der Wundheilung zurückzuführen. Verletzt man ein Areal, sei es durch Nadeln, Laserstrahleinwirkung oder gar über einen Schnitt mit dem Skalpell, führt dies natürlich zu einer stärkeren Aktivität des Körpers um den Schaden zu beheben. Einen Vorteil im Grundprinzip durch Nadeln im Verhältnis zu der gleichmäßigeren Laserbehandlung kann man da kaum ausmachen.

Wie ich bereits sagte, kommt es gerade bei dermatologischen Behandlungen von Unregelmäßigkeiten der Hautstruktur auf eine möglichst homogene Wirkung auf das Gewebe an. Mit einem Dermaroller werde ich nie die Präzision und gezielte Justierbarkeit der Laserbehandlung wettmachen können. Vorteile sind da eindeutig eher hinsichtlich der Kosten pro Behandlung.

[beautyspy]

Wenn ich auch hierzu noch kurz meine Meinung äußern darf - ich denke man sollte diese Aussagen mit Vorsicht genießen, werden hier doch schließlich Dinge beschrieben die laut einschlägiger Fachliteratur kaum bewiesen sind. Eine "Verkürzung" von Teilungszyklen anzuführen - das ist so einfach nicht korrekt beschrieben. Vielmehr sollte man hier die Frage der Wundheilungsprozesse, welche natürlich bei jeglicher Art von Penetration / Verletzung von Haut-(und anderen)Zellen auftreten, näher definieren.

Was in oben stehendem Vermarktungs-Text recht "blümant" beschrieben wird ist im Grunde auf das simple Prinzip der Wundheilung zurückzuführen. Verletzt man ein Areal, sei es durch Nadeln, Laserstrahleinwirkung oder gar über einen Schnitt mit dem Skalpell, führt dies natürlich zu einer stärkeren Aktivität des Körpers um den Schaden zu beheben. Einen Vorteil im Grundprinzip durch Nadeln im Verhältnis zu der gleichmäßigeren Laserbehandlung kann man da kaum ausmachen.

Wie ich bereits sagte, kommt es gerade bei dermatologischen Behandlungen von Unregelmäßigkeiten der Hautstruktur auf eine möglichst homogene Wirkung auf das Gewebe an. Mit einem Dermaroller werde ich nie die Präzision und gezielte Justierbarkeit der Laserbehandlung wettmachen können. Vorteile sind da eindeutig eher hinsichtlich der Kosten pro Behandlung.

Vielen Dank für diese fundierte Aussage!!! Es ist vollkommen richtig, dass es sich um einen nicht bewiesenen Vermarktungstext handelt.

Der Vorteil der Kosten pro Behandlung liegt auch nicht auf der Hand, da es sich bei den Rollern um Einmalinstrumente handelt. Das kann mit der Zeit für einen Arzt auch teuer werden. Die Behandlung mit dem Laser ist angenehmer. ( Ich konnte es probieren, die Haut wurde während der Behandlung gekühlt, Ergebnis ist sehr gut ) Außerdem kann der Laser vielfältiger eingesetzt werden.

Nicht zu vergessen die möglichen Nebenwirkungen eines sog. Needlings. In einigen Foren wurde von Hyperpigmentierungen gesprochen.

Natürlich gibt es beim Laser, falsch angewandt, auch Nebenwirkungen.

Als Home Anwendung sind die Roller sicher ganz nett, aber für Ärzte??? Sehr Fragwürdig.

[beautyspy]

PS.

Richtig ist, dass die Roller über ebay, Dr. Rollers.......etc. gekauft werden können, nicht teuer sind, und daher für diejenigen denen eine Laser Behandlung zu teuer ist , einen Versuch wert ist.

[kleen]

Vorteile sind da eindeutig eher hinsichtlich der Kosten pro Behandlung.

Aber nicht, wenn man es bei einem Arzt machen lässt.

Dermaroller ab 398,96 € hier


Behandlung mit dem Dermaroller® je Sitzung und Region € 200,00
(Bei einem Hautarzt in Münster)

Die Homepage aus dem anderen Thread über den Dermaroller wurde geändert, so dass auf der Seite der Nürnberger Klinik der Preis nicht mehr draufsteht.

Wie beautyspy schreibt, lohnt es nur, wenn man sich privat einen Dermaroller besorgt und es in Eigenregie durchführt.

[beautyspy]

Hallo Kleen,

.... sind die verrückt??? Die Roller kosten ein paar Euro und dann € 398,-- ist ja nicht schlecht.

Zur Info:
Habe gerade in einem anderen Thread was geschrieben über die Betäubung, da ich den hier nicht mehr gefunden hatte.

Viel Erfolg weiterhin!!

[kleen]

Jepp.....Dermaroller beim Arzt kostet dann fast/ungefähr so viel wie Lasern.